罗马帝国打得过汉朝吗，罗马帝国时期能打赢中国吗？

大家好，罗马帝国打得过汉朝吗相信很多的网友都不是很明白，包括罗马帝国时期能打赢中国吗也是一样，不过没有关系，接下来就来为大家分享关于罗马帝国打得过汉朝吗和罗马帝国时期能打赢中国吗的一些知识点，大家可以关注收藏，免得下次来找不到哦，下面我们开始吧！

古罗马如果和汉朝开战,哪一个更厉害?

古罗马如果和汉朝开战，我觉得是汉朝更厉害。虽然这两个国家都是当时最为强大的国家，但我个人觉得还是中国汉朝的实力要更胜一筹，至少有两个历史证据可以证明这一点：一是匈奴是被汉朝赶走的，被赶走的人向西迁移，最终进入欧洲，赶走了仍处于更野蛮时期的日耳曼人，这些日耳曼人摧毁了繁荣的罗马帝国。

相比之下，汉朝的部队在军事策略、武器装备等都领先于古罗马，所以两国开战，汉朝的胜率更大。罗马帝国是拥有过灿烂文明的强大帝国。古罗马兴起于意大利半岛，并一发不可收拾，迅速的向外扩张。

个人认为，罗马帝国和汉朝打起来，没有赢家，因为双方地理位置相隔甚远，且都不具备远距离征战的实力。

一定要比，可能初战会是汉朝军队取胜。当时的汉军已是合成化的军队了，而罗马还是以短兵格斗为主的步兵军团。如果战斗是在西欧进行，那儿地形以山地和丘陵为主，不适合马队等突击部队展开，战斗主要以步兵格斗的形式解决，几战以后应该是罗马步兵的纪律、训练和坚韧性会占上风。

罗马军团可能是人类冷兵器史上最强的军队！汉朝虽然没有和马其顿打过，但是汉朝的军事战术体系类似于波斯阿朝早期，而马其顿灭了更加强大的波斯阿朝晚期，就可以得出亚历山大大帝时期马其顿强于汉朝，而与汉朝同时期的，比亚历山大大帝时期更加强大的继业者国家罗马帝国可以完爆汉朝的结论显而易见了。

汉朝和同时期的罗马军团大战,谁赢的可能大?

千到1万充其量只是战斗级别，汉军获胜的几率不大。因为汉朝的精锐在于轻骑兵，机动能力强，但防护和攻击力都不强，这样的装备在对付装备更差的匈奴尚可，但对在对与罗马的重步兵的激烈肉搏中将完全处于下风。但如果人数增加10倍，即5万到10万人，上升到战役或战争级别，那汉军的胜率会大大增加。

以科技水平为基础的武器装备上，汉也远超过了罗马，当时罗马人虽然也使用了铁器武器，但他们格斗的刀剑基本就一尺多长，再长了冶铁技术就保证不了武器的坚韧度了，而汉朝当时骑兵的双手带大砍刀光刀刃就一米来长。汉朝军队普遍装备的连弩战车，和罗马军队的弓箭、抛石机比起来，可以说领先了好几个时代。

如果拿鼎盛时期的汉朝军队和罗马军团相比，罗马军团不堪一击。你可以纵观一下历史。当时汉朝军队鼎盛时打的匈奴无处藏身。最后，匈奴没有办法与汉朝抗衡。只能向西方大迁徙。匈奴迁徙到西方后，先是战败了古罗马。然后成立了奥匈帝国。罗马连匈奴都打不过，别说大汉了。

如果将汉朝军队和罗马军团放在同一时期，汉朝军队在人数和战术上可能占有一定优势。汉朝军队的灵活战术和先进的武器，加上对地形和环境的利用，使其在战斗中具有更大的胜算。总的来说，虽然罗马军团在装备和单兵战斗力上可能占有一定优势，但汉朝军队在人数和战术上更胜一筹。

防御能力还是可以保障的（李陵率领5千车、步兵可以抵御匈奴10万骑兵），军阵配合、万弩齐发会让罗马军团在弓箭射程范围内大面积杀伤，还有多少机会进行白刃战。

罗马帝国和汉朝那个军事厉害

古罗马如果和汉朝开战，我觉得是汉朝更厉害。虽然这两个国家都是当时最为强大的国家，但我个人觉得还是中国汉朝的实力要更胜一筹，至少有两个历史证据可以证明这一点：一是匈奴是被汉朝赶走的，被赶走的人向西迁移，最终进入欧洲，赶走了仍处于更野蛮时期的日耳曼人，这些日耳曼人摧毁了繁荣的罗马帝国。

单纯比较步兵，肯定是罗马帝国的质量高，但问题是罗马帝国步兵的战斗力是依靠职业化保持的，兵力和汉朝军队差着1个数量级。而技术兵种方面，罗马绝对只有被秒杀的份。

反观当时的汉朝，是中央集权的君主专制社会，这种社会构成下的兵源大都是强制服兵役的农民，当时农民充其量也就是皇帝和贵族的奴隶，因此这些兵的士气完全不能跟罗马军团的公民步兵相比。

肯定是汉更强。军事 装备、军力 中国早在战国时代，在武器方面就追上了世界的步伐，到了汉代，武器装备更是领先于世界，特别是冶金术，武器的种类也十分繁多。从攻城类到野战类划分极为详细。

罗马帝国与汉朝的国力比较?

〖壹〗、若考虑到亚平宁半岛面积25万平方公里，是司隶面积16万平方公里的56倍，则可以发现，汉代司隶实际上要比古罗马亚平宁半岛人口更密集，显然房价压力前者要比后者大多了。

〖贰〗、古罗马帝国的实力是不次于我国汉朝，汉朝在击败匈奴后国力有极大s损耗 ，比罗马帝国强盛时期差不多的。

〖叁〗、就兵员素质上讲，罗马军团和汉武帝时期的职业军人相比，应该说还略占那么一点点优势。毕竟汉武帝之前有一个很长的和平时期，罗马那厢打了一百多年的仗基本没消停过。

〖肆〗、主张罗马帝国强于汉朝的观点主要基于其庞大的军队规模。罗马的野战军约计18万，加上民兵，总兵力超过100万。相比之下，汉朝军队数量大约在50万至70万之间。因此，从军事力量的角度来看，罗马的确优于汉朝。 人口方面，汉朝在鼎盛时期的总人口约为6500万，而罗马帝国则在巅峰时期拥有约8800万人口。

〖伍〗、在看看领土面积，罗马帝国巅峰时期的领土面积为660万平方公里，而汉朝时期最多应该600万平方公里，但是有比较大的争议。最后看看制度，罗马帝国属于奴隶社会，而汉朝已经到了封建社会了，但是罗马帝国的奴隶制度和汉朝的封建制度也各有优势的，看不出到底谁比较厉害一些。

罗马帝国和汉朝打起来谁会赢?

汉朝会赢。解释：之一，三国志，陈寿传，就有记载，打败了罗马的部队。第二，汉朝在和凶奴战争中的锻炼以及自身经济的支持，比同时的罗马要好很多。第三，罗马人连凶奴都打不过，怎么和我大汉相比。

当然是汉朝会赢。比较一下就知道了，从历史文献上可以看到，汉朝数次出击匈奴最终匈奴大败，南匈奴向汉称臣，北匈奴遁徙漠北。北匈奴后来进入欧洲，搅得欧洲1000多年不得安宁，正是北匈奴加速了罗马帝国的灭亡。汉朝打败匈奴，匈奴打败罗马帝国，所以汉朝会赢。

个人认为，罗马帝国和汉朝打起来，没有赢家，因为双方地理位置相隔甚远，且都不具备远距离征战的实力。

千到1万充其量只是战斗级别，汉军获胜的几率不大。因为汉朝的精锐在于轻骑兵，机动能力强，但防护和攻击力都不强，这样的装备在对付装备更差的匈奴尚可，但对在对与罗马的重步兵的激烈肉搏中将完全处于下风。但如果人数增加10倍，即5万到10万人，上升到战役或战争级别，那汉军的胜率会大大增加。

其实我觉得应该是中国会赢的。因为在秦汉帝国的时候中国就有大规模的生产能力。而且军事力量不单单是军队数量的对比，还是和军事装备以及士兵的战斗素质等等做一个综合的比较。我觉得中国会赢是因为有很大的一点，在罗马帝国兴起的时候，中国就已经有大规模的生产能力了。

罗马帝国与汉朝相比谁厉害,为什么

〖壹〗、第3个方面，罗马和汉朝在国土面积的差距。一个国家国土面积的大小，可以从侧方面反馈出一个国家实力的强大。当时的罗马帝国的领土面积虽然也很大，但是也要看是和谁比，相比于汉朝来说还是有很大差距的，领土面积的差距会导致国力方面的不足，出现人才几率的降低，军队数量的缺少。

〖贰〗、罗马帝国更厉害。理由1：罗马帝国，从无到有，从有到大，从大到极盛。完全是【白手兴家】的典型。大汉皇朝，却相当于一个【富二代】，继承了大秦的丰厚遗产。理由2：罗马帝国，极盛时期，疆域横跨亚、非、欧三大洲。

〖叁〗、汉朝比罗马强。汉朝曾与罗马交战过，汉胜。公元前36年，西汉西域都护甘延寿和副校尉陈汤，带领4万多名将士讨伐郅支单于，战于郅支城（今哈萨克斯坦江布尔城）时，在这里见到了一支奇特的军队。“土城外有重木城”拱卫，其“步兵百余人，夹门鱼鳞阵，讲习用兵”。

〖肆〗、罗马帝国与汉朝在历史上有不同的成就和影响力，两者在各自的领域和时代背景下展现了不同的实力。 汉朝在文化、科技、农业等方面取得了显著成就，如《孙子兵法》等古典著作，体现了中华民族的智慧和战术谋略。

〖伍〗、主张罗马帝国强于汉朝的观点主要基于其庞大的军队规模。罗马的野战军约计18万，加上民兵，总兵力超过100万。相比之下，汉朝军队数量大约在50万至70万之间。因此，从军事力量的角度来看，罗马的确优于汉朝。 人口方面，汉朝在鼎盛时期的总人口约为6500万，而罗马帝国则在巅峰时期拥有约8800万人口。